¿Crisis económica?

¿Existe realmente una crisis económica?. Parece indudable que hay un bache o un retroceso en las condiciones económicas globales, pero la crisis es más bien el producto de una percepción subjetiva de la situación, que viene determinada porque durante la última década la gran mayoría de los españoles ha estado viviendo por encima de sus posibilidades. Sin ser economistas podemos echar un vistazo a los principales indicadores económicos sobre los que se fundamenta la actual percepción de "crisis".

El aumento de la inflación hasta un 4,4% está en consonancia con el aumento de la inflación en la zona euro hasta el 3,2%. En realidad, la diferencia entre el porcentaje de inflación de España y del resto de Europa es de 1,2 puntos que es la diferencia tradicional que se ha mantenido durante los últimos años. Si pensamos que hace veinte o treinta años la tasa de inflación rondaba el 14% vemos que la crisis no es exactamente tal. ¿Cuál es entonces el problema?. Que el aumento de los precios se ha centrado sobre todo en productos básicos -que han aumentado su precio por una mala política en las cuotas de producción de la Unión Europea- , los sueldos no han aumentado de acuerdo con la subida de precios -habrá que hablar alguna vez de la relación entre los salarios y la inflación- y estos bajos salarios se han visto todavía más reducidos al tener que hacer frente a los intereses cada vez más altos de los créditos hipotecarios y de los créditos al consumo. Entramos así en el segundo factor, que es la subida de las hipotecas, y en general la subida de los intereses de todo tipo de créditos. . El gran problema de la economía española es que su despegue se apoyo sólo en la construcción. Lógicamente los pisos había que venderlos y los precios sobreelevados sólo podían pagarse por medio de créditos hipotecarios que se ofrecían a intereses muy bajos, pero esos intereses eran ficticios. Todos los expertos coinciden en que el interés normal debe estar en torno al 5%. Ahora mismo el Euribor -que es principal indicador de los intereses de los préstamos, pero no el único- está en el 4,4%, pero en España se llegaron a dar hipotecas por debajo de 3%. Es evidente que esta situación era imposible de mantener y cuando las hipotecas empezaron a recuperar su nivel normal mucha gente que había contratado créditos muy bajos, pero al límite de sus ingresos, no pudo hacer frente a éstos, lo que provocó un temor a una falta de liquidez en los bancos que les llevaron a subir todavía más los intereses provocando un efecto de bola de nieve. Si pensamos que en último tercio del siglo pasado las hipotecas podían rondar fácilmente el 15% o el 16% de interés, vemos que la crisis tampoco es tal.

El tercero de los factores es el aumento del paro. Lógicamente al aumentar las hipotecas la venta de pisos decrece con lo cual el sector inmobiliario, que era el que había tirado de la economía, entra en una fase de recesión. Esto supone la pérdida de los empleos que durante la pasada década se habían creado exclusivamente en este sector. Sin embargo, no pasará mucho tiempo antes de que esta masa de desempleados sea absorbida -como lo ha sido siempre- por otros sectores, quedando el paro reducido a los niveles de ejército de reserva que necesita el sistema para poder mantenerse en funcionamiento -y también otro día habrá que hablar de la imposibilidad del paro cero en el sistema capitalista-. De todos modos recordemos que hace 20 o 30 años la tasa de paro estaba cerca del 16%. La crisis, por lo tanto, es coyuntural, lo cual no quita para que el gobierno actual y los gobiernos anteriores no hayan puesto las medidas para paliarla, en el primer caso, y para evitarla, en el segundo.

Famosos de carné

Ha aparecido un nuevo tipo de profesión: el famoso. El famoso de carné, como puede haber panaderos, ingenieros o deshollinadores. Nótese bien que en este nuevo tipo de famoso la fama no es algo añadido o que viene dado por su actividad normal, como un aristócrata, un futbolista o un millonario que, aparte de estas actividades y a veces sólo por serlo, se convierten en famosos. No, el famoso de carné es famoso per se, por su propia naturaleza, sin ninguna ocupación aparte de la de ser famoso. Así, cuando se les pregunta por su manera de ganarse la vida su respuesta habitual es, o debería de ser: yo soy famoso.

A veces, estos famosos consideran que pueden aprovechar su fama para introducirse en otros sectores. Es decir, al revés de lo que sería normal, no es que primero sean algo y luego famosos sino que primero son famosos y después pretenden ser algo. Normalmente estos famosos de carné tienden a considerarse periodistas o cantantes, alguno incluso actor o actriz, aunque son los menos. Malo es que se consideren cantantes -quizás sea bueno para la sequía que nos afecta- pero peor aún es que se consideren periodistas. Si ya normalmente la tendencia de estos famosos es que, por el hecho de serlo, tienen derecho a dar su opinión, aunque sea la barbaridad más tremenda, y además a obligar a los demás a considerarla como la verdad absoluta, cuando se consideran periodistas entonces ya sus opiniones alcanzan el grado de Ley Suprema, y así se les puede un dia escuchar decir: "la Tierra es plana y punto. Esa es mi opinión y la tienes que aceptar porque lo digo yo que además soy periodista".

La gran pregunta es: ¿de dónde salen estos famosos?. La respuesta es fácil: de la televisón. Televisión y Famosos de Carné se necesitan como los tiburones y esas bandadas de pececillos que nadan a su alrededor para alimentarse de la porquería de sus dientes. La televisón crea a estos famosos y luego se alimenta de ellos de la misma manera que éstos viven de la televisión que les da de comer. ¿Que es usted programador de televisión y tiene un hueco de un par de horas en la parrilla en una franja de máxima audiencia?. Pues coloque usted a unos cuantos de estos famosos en una habitación para que nos enseñen sus miserias o llévelos a una isla desierta y déjelos allí unos cuantos días y tendrá millones de espectadores asegurados y horas y horas de diversión.

Manifiesto de la plataforma por la Defensa de la Filosofía y la Educación Pública

Para cualquier sistema educativo democrático, como viene señalando la UNESCO desde 1953, resulta básico dedicar un espacio suficiente a la reflexión sobre los contenidos aprendidos en el conjunto de las asignaturas, de modo que los futuros ciudadanos dispongan de la posibilidad de articular racionalmente esa peculiar cultura que les demandará su vida intelectual y laboral (política). Resulta por tanto necesario para un programa de universalización y conocimiento, que defienda la mejora y la calidad de la Educación, la existencia imprescindible de asignaturas en donde los estudiantes adquieran herramientas teóricas y contenidos específicamente filosóficos, asegurando así su adecuado desarrollo intelectual mediante la configuración, articulación y aplicación de los saberes científicos. Distintos sectores de la Sociedad quisiéramos transmitir nuestra preocupación ante la posibilidad de que uno de los pilares de nuestra tradición cultural se vea mermado por las distintas reformas educativas.
La aplicación de la LOE va a afectar, en general, a la posibilidad de una enseñanza integral y de calidad al devaluarse los contenidos más teóricos de la educación, como son los científicos y los filosóficos. Esto es debido a una orientación hacia la proliferación nada armoniosa de asignaturas optativas en el currículo. Arrastrada por esta inercia, esta reforma afectará a las asignaturas propiamente Filosóficas, alterando tanto los contenidos como la asignación de horas para su desarrollo. Frente a las actuales 2 horas semanales de las que dispone la asignatura de Ética, su sustituta, la Educación Ético–Cívica, sólo dispondrá en la Comunidad de Madrid de 1 hora. A la Filosofía y Ciudadanía, que vendrá a reemplazar a la Filosofía de 1º de Bachillerato, sólo le corresponden (a falta de la publicación del Decreto autonómico que establezca el currículo de Bachillerato en la Comunidad de Madrid) 2 horas semanales. Y la Historia de la Filosofía de 2º de Bachillerato se encuentra en la misma situación.
Esto significa que las asignaturas obligatorias vinculadas a la Filosofía podrían ver reducida su carga horaria en una proporción importante, además de ver recortado su contenido más propiamente filosófico.
No obstante, a la espera de que la Comunidad de Madrid cumpla con su compromiso educativo, en el momento de la determinación del 35 % del currículo que le compete, requerimos que apueste por una enseñanza de calidad, de manera tal que mantenga las horas necesarias para el desarrollo de los contenidos específicamente filosóficos.
Expuesto lo anterior, solicitamos de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid (a la que corresponde el establecimiento definitivo del currículo del Bachillerato en esta comunidad autónoma) lo siguiente:
a) Que la asignatura de Ética de 4º E.S.O. vuelva a contar con sus dos horas semanales de clase. La situación de la Educación Ético–Cívica, con sólo una hora semanal de clase, hará casi imposible un tratamiento de los problemas que no consista en un adoctrinamiento ideológico. Esto, con independencia de cualquier posible característica interna de la asignatura, se debe sencillamente al poco tiempo del que dispondrá: con una hora a la semana será materialmente imposible intentar articular reflexivamente en clase las distintas Teorías Éticas y su fundamentación filosófica.
b) Que la asignatura de Filosofía y Ciudadanía conserve las tres horas semanales de que dispone la Filosofía actual: Los contenidos mínimos establecidos en el currículo de Bachillerato requieren un tiempo suficiente para dotar a los alumnos de las herramientas conceptuales mínimas para articular la reflexión teórica exigida. La permanencia en el currículo de un bloque destinado a la introducción general a la filosofía, junto a los bloques específicos de filosofía política, hace que sea indispensable contar con esta tercera hora en 1º de Bachillerato.
c) Que la asignatura de Historia de la Filosofía cuente con cuatro horas semanales de clase: De entre todas las asignaturas de las que los alumnos tienen que examinarse en la P.A.U., Historia de la Filosofía se encuentra en una situación desfavorable, pues dispone únicamente de 3 horas semanales para su desarrollo frente a las 4 horas de las que dispone el resto. Frente a este clamoroso agravio comparativo se hace necesario disponer de 4 horas semanales para su desarrollo.
Solicitamos, en definitiva, el apoyo de todos: de los profesores, que saben de la importancia de un exigente nivel de contenidos, de alumnos, madres y padres, de las Administraciones Públicas y de todo ciudadano conocedor de los requerimientos de una cultura democrática. Pues no reclamamos sino los medios y la organización necesarios para la formación científica y teórica de los ciudadanos cultos que nuestra sociedad reclama.

Las costumbres españolas

La ignorancia es la antesala del fascismo. Durante muchos años se ha estado idiotizando a la población con la telebasura, el fútbol y las leyes educativas, con la complicidad de los gobiernos de uno y otro signo en los dos primeros casos y su intervención directa en el tercero. Ahora vivimos en un país de analfabetos ignorantes donde la mayoría piensa que "hay que obligar a los inmigrantes a respetar las costumbres españolas" .¿Y qué costumbres, me pregunto?. ¿La paella, los toros, la siesta, el botellón, tirar cabras desde los campanarios?. Por favor, a ver si nos enteramos que en un mundo global las costumbres son globales. O tal vez las costumbres de un país -en palabras de Antonio Machado- de "arrieros, lechuzos, tahúres y logreros", de un país donde uno trabaja y diez miran. Tal vez ese sea el problema de los inmigrantes: querer trabajar en un país de hidalgos arruinados donde el trabajo está mal visto y el ideal es hacerse rico sin dar golpe, bien porque te toque la lotería o porque des un buen pelotazo. La derecha ya ha conseguido lo que pretendía: un país de fascistas que ni siquiera saben que lo son. Pero la izquierda, ¿qué pretendía?, ¿qué estaba pensando?, ¿a qué está jugando?.

Porque eso es lo que tiene que responder la izquierda. La gran mayoría de los que opinan contra los inmigrantes son obreros (un 45% de votantes de PSOE). La responsabilidad, por tanto, de que esos obreros se muevan en posiciones cercanas al fascismo -y en todo caso racistas y xenófobas- la tienen única y exclusivamente los partidos de izquierda y sobre todo el Partido Socialista que es el que ha ocupado y ocupa el poder. ¿A qué se ha dedicado la izquierda?. En el mejor de los casos a tener contentos a los cómicos y los cantautores, a organizar saraos, a ser muy "progres", en suma, al "folklore". Ni una sola idea seria, ni un sólo análisis mínimamente consecuente. Y en el peor de los casos a elaborar leyes educativas regresivas y reaccionarias que atentan directamente contra la formación y la educación de los ciudadanos, contra su capacidad de reflexión crítica -y fundamentalmente contra aquellos que estudian en centros públicos, que son por lo tanto responsabilidad directa suya en cuanto Gobierno, y que en su mayor parte son hijos de obreros- . Ha pretendido formar trabajadores no cualificados y claro, de aquellos barros vinieron estos lodos. Ahora eliminan una hora de la asignatura de Ética de 4º de ESO, una de las pocas materias que pueden servir para evitar estas situaciones, como paso previo a su definitiva desaparición, porque puede enseñar a pensar a los futuros obreros. Y si piensan son peligrosos -aunque ahora se darán cuenta de que son más peligrosos si no piensan, y se echarán las manos a la cabeza-. Y suma y sigue.

De todas formas, y para que vean que no soy un derrotista ni un mal patriota voy a darles algunas sugerencias para obligar a los inmigrantes a respetar las costumbres españolas. Se puede hacer lo que se hacía en el siglo XVII con los conversos sospechosos de judaizar y rebuscar en sus basuras los domingos y todo aquél que no tenga restos de paella, ¡expulsado!. Tambien se puede aprovechar la hora que queda libre en 4º de ESO por la reducción de la Ética para impartir una asignatura de Tauromaquia sólo para inmigrantes. Y en la materia de Educación Físca se puede incluir un bloque de contenidos de "lanzamiento de cabras desde campanarios", que además se puede combinar con el área de Física enseñando a los alumnos las diferentes ecuaciones que determinan la caída uniformemente acelerada del ganado caprino desde determinada altura.

Rajoy y la inmigración

El señor Rajoy demuestra ser muy desagradecido con los inmigrantes después de la coplilla que alguno le ha hecho -o precisamente por eso, porque la cancioncita se las trae-. Bromas aparte su última superpropuesta electoral de hacer firmar un contrato a los extranjeros que vienen a trabajar a España es, aparte de obviamente inconstitucional, racista, xenófoba y atenta contra los derechos humanos más básicos, esos que tanto dicen defender él y sus voceros mediáticos.

La propuesta rajoyista su fundamenta sobre dos pilares: la expulsión inmediata de todo aquel inmigrante que cometa un delito y el compromiso-coacción que debe acatar todo extranjero de abandonar el país si no tiene trabajo. La primera de estas medidas es simplemente ilegal. Todo el que comete un delito debe ser juzgado y cumplir la pena que se le imponga -y sólo entonces, en todo caso, podrá ser expulsado, así que de "inmediata" nada- o ser absuelto si en el juicio se demuestra que es inocente. Lo que supone esta barbaridad que propone el señor Rajoy es la negación del derecho fundamental a tener un juico justo y el consiguiente derecho a la presunción de inocencia -aunque eso, después del caso del hospital de Leganés, ha quedado demostrado que es algo que en el P.P. no tienen muy claro (nótese la inversión del principio que supone afirmar que el que un tribunal te declare inocente no demuestra que no seas culpalble). Por otro lado, esta medida tiene un efecto perverso improtante. Si la única sanción que van a tener los extranjeros que delincan va a ser la expulsión del país, eso va a convertir a España, aún más si cabe, en un paíso de delincuentes de todo tipo, que saben que no sólo no van a ser juzgados, sino que se les va a proporcionar el billete de vuelta a su tierra, desde donde regresarán cuando quieran volver a delinquir. No entro a discutir la asociación que se hace entre inmigración y delincuencia porque es algo que se cae por su propio peso.

La segunda de las medidas importantes de la superpropuesta es aquella según la cual los extranjeros deben comprometerse a tener trabajo o abandonar el país. Esta medida es directamente nazi. De momento, esto de compromiso no tiene nada: un compromiso se acepta libremente. Si a una persona, para que pueda entrar en España, se la obliga a firmar algo así, entonces no es un compromiso, es una coacción, un chantaje (y si el señor Sarkozy lo aplica en Francia entonces es también un chantajista). Pero además, si las condiciones de trabajo de los inmigrantes son ya deplorables, ahora, con el miedo a la expulsión, van a ser todavía peores. Se van a ver obligados a aceptar cualquier cosa que les ofrezcan. Y una vez trabajando, los pocos derechos sindicales que puedan tener actualmente quedarán suspendidos, pues el despido supondrá la expulsión automática -entiendo yo- así que tendrán que tragar con todo y ni siquiera se atreverán a protestar. Pero aún hay más. Si el mercado de trabajo español ya está deteriorado, esto lo deteriorará todavía más, pues en las empresas existirá una masa importante de trabajadores que no podrán participar en la lucha sindical -ya que eso significará la expulsión-, lo cual hará perder fuerza a esa lucha y poco a poco los empresarios acabaran imponiendo a todos los trabajadores las condiciones de trabajo que imponen a los inmigrantes, que serán considerados sus enemigos por los trabajadores españoles. O sea, como los nazis.

Aparte de estas dos, el señor Rajoy propone otras medidas "menores", como la obligación de los extranjeros de adaptarse a las costumbres epañolas -que digo yo que serán los toros y la paella, porque en un mundo globalizado las costumbres están también globalizadas-, aprender el idioma -que es más o menos lo mismo que pretendían los nacionalistas catalanes no hace mucho- o algo referente a la "higiene"- aunque si hubiera que expulsar a todos los que no se lavan aquí nos quedábamos tres, y no el señor Rajoy precisamente, que con esa medio barba que se gasta presenta un aspecto bastante sucio y desaliñado.

20 razones por las cuales resulta muy improbable la existencia de Dios.

1.- Si Dios existiera no existiría el infierno.
2.- Si Dios existiera no haría falta la Religión.
3.- Si Dios existiera no necesitaríamos creer en él: sabríamos que existe.
4.- Si Dios existiera no dejaría que nadie hablara en su nombre.
5.- Si Dios existiera la Religión sería Ciencia.
6.- Si Dios existiera África sería un paraíso.
7.- Si Dios existiera no habría dejado que torturaran y asesinaran a su hijo.
8.- Si Dios existiera no permitiría que nadie matara o muriera por él.
9.- Si Dios existiera Stalin habría un granjero de los Urales, Hitler un chocolatero de Viena o George W. Bush un pacífico ranchero de Texas.
10.- Si Dios existiera le veríamos.
11.- Si Dios existiera nadie dudaría de su existencia, como nadie duda de la existencia del Sol.
12.- Si Dios existiera no sería Dios, sería un ser humano.
13.- Si Dios existera poríamos hablar con él, y el con nosotros, sin necesidad de intermediaros.
14.- Si Dios existiera tendría un cuerpo.
15.- Si Dios existiera no haría falta demostrar su existencia y nadie perdería su tiempo intentándolo.
16.- Si Dios existiera estaría sometido a las leyes de la Naturaleza y hace mucho que habría muerto.
17.- Si Dios existiera no habría creado un mundo como este.
18.- Si Dios existiera, ¿por qué tendría que ser sólo uno?.
19.- Si Dios existiera no seríamos libres ni responsables.
20.- Si Dios existiera nada tendría sentido.